Criacionismo de mãos dadas com a Ciência (Parte 1)

Eu adoro ciência! E eu gosto de um pouco de tudo dentro das ciências. E quando gosto, vish, eu fico lendo, estudando, porque eu sempre fui uma criança muito curiosa que perguntava sobre tudo e queria saber sobre tudo. E acho legal que nós adultos continuemos assim, como eternos curiosos, pois como diria meu ídolo Neil DeGrasse Tyson (esse negro lindo na foto acima): crianças são cientistas de nascença. É essa vida adulta de ter que apenas trabalhar, trepar, e pagar conta que faz a gente perder esse interesse por tudo o que está ao nosso redor. E o mundo é FASCINANTE.

Eu vejo muitas similaridades sobre coisas que são já aceitas no mundo científico e coisas que estão na bíblia judaico-cristã. Os judeus que criaram o mito da criação são constantemente alvo de críticas ou ataques, mas na minha opinião eram um povo muito observador. Se aquelas constatações de como o mundo foi criado foram ou não originais deles é o de menos. O que importa é que aquilo é um conhecimento interessante e consigo ver muita coisa que bate com coisas que a ciência já debate.

Por que eu uso o termo que "a ciência debate", ou coisas que são "aceitas pela ciência", e não o termo "que são de fato assim"? Pois a ciência está em constante evolução, e evoluir também é questionar, é reformular teorias, e, acima de tudo, uma das premissas da ciência é muito mais provar o que não é, do que provar o que é. Afinal o trabalhar com uma certeza é algo muito superficial, especialmente no campo da teoria. Vou dar um exemplo rápido:

Esses dias eu peguei na biblioteca que frequento o livro "História do mundo para crianças", de Monteiro Lobato. Um livro escrito na década de 1930 e existe muita coisa que já sabemos que não foi bem assim. Como na época a crença de que a Terra era uma bola de matéria ejetada do Sol. Hoje sabemos que o Sol e todo o sistema solar nasceu de uma nuvem de detritos, onde os átomos de hidrogênio todos se juntaram para formar o Sol, enquanto os outros elementos foram se compactando e formando os planetas gasosos e depois os planetas rochosos. Existe uma nota de canto no livro explicando que essa teoria da época de Monteiro Lobato já não é mais aceita no meio acadêmico, mas independente disso esse livro mostra pra criançada que as teorias mudam, a ciência se questiona, e o que é aceito hoje pode não ser amanhã.

Mas independente de que algumas coisas o criacionismo tenha acertado, afinal foi formulado baseado em observações do mundo, a ideia aqui não é diminuir ou desmerecer, e sim, criar laços. É possível que o criacionismo ande de mãos dadas com a ciência. Afinal, vamos partir do pressuposto que não tinha como você chegar num mero criador de ovelhas semita no século XII a.C. que apenas observa, reflete e filosofa ao redor do que seus sentidos capta e as estórias que ouve de seus antepassados, que ele conclua coisas avançadas que cientistas debatem até hoje. Mas teve muita coisa interessante que bate com evidências científicas, logo eles acertaram coisas também. E é isso que quero mostrar nessa série de posts.

Aqui NÃO vou entrar no mérito da existência de Deus ou não. Eu tenho minha visão religiosa pessoal, e isso não será o foco desse texto. Vou analisar o que foi criado em sua ordem e ver o que bate ou não com o que a ciência propõe.

Agora que a introdução foi feita, vamos começar!

Criacionismo +1
No princípio Deus criou o céu e a terra

Criacionismo começa com um ponto positivo! Tudo bem que pularam muita coisa, como o Big Bang, a origem do sistema solar, da nossa galáxia, e do universo. Nosso sistema solar foi criado de um monte de matéria ejetada da Via Láctea, onde os elementos mais leves (hidrogênio e hélio) se juntaram para formar o Sol, e os outros elementos (que eram os 1% restantes), elementos mais pesados, foram se juntando para formar os planetas.

Esses elementos pesados foram criados pelas super gigantes, estrelas que tem tanta matéria, que possuem "camadas" de elementos interiores, cada vez mais pesados, e não apenas hidrogênio como nosso Sol "pequeno".

Fazem a fusão transformando hidrogênio (massa 1) em hélio (massa 2), depois fazem fusão de hélio o transformando em carbono (massa 6) e oxigênio (massa 8), oxigênio em neônio (massa 10) e magnésio (massa 12), e depois silício (massa 14) e enxofre (massa 16), e assim por diante. Quando as supergigantes explodem em supernovas, espalham essa matéria no espaço. Nosso corpo, e tudo no nosso planeta, foi criado em alguma estrela supergigante há milhões de anos.

Sim, somos feitos de poeira de estrelas, literalmente.

Essa massa de merda flutuando pelo espaço (a terra, do discurso criacionista) foi se agrupando, formando os planetas. Por conta da intensa radiação do Sol recém nascido, esses montes de matérias eram aquecidos, levando os metais mais pesados para o centro da Terra e os mais leves para sua borda. E por conta desse campo magnético a Terra pode ter uma atmosfera (no caso, o céu, do criacionismo), onde a gravidade poderia sustentar elementos dentro dela, como oxigênio, nitrogênio, entre outros.

Então sim, antes de tudo, tínhamos o céu e a Terra, mesmo de de uma forma bem rudimentar e primitiva.

Criacionismo +1

E a terra era sem forma e vazia; 

e havia trevas sobre a face do abismo; 

e o Espírito de Deus se movia sobre a face das águas

De fato a Terra ficou "vazia" por muito tempo. No éon Hadeano, que compreende 4,57 bilhões de anos atrás até 3,2 bilhões de anos nosso planeta era sem forma e vazio, exatamente como a bíblia conta. Ainda era alvo de diversos detritos espaciais, e demorou bastante para se esfriar. Por isso mesmo usam o termo "hadeano" para definir isso, afinal é o período de "Hades".

Quando ele afirma que "havia trevas sobre a face do abismo" eu não quero acreditar que haviam terraplanistas escrevendo a bíblia, hahaha. Embora que sim, como eu disse, a Terra parece plana se você olhar pra cima: parece que de fato estamos sob uma cúpula. Mas isso, óbvio, é porque somos uns micróbios se comparar com o tamanho real do nosso mundo. Não conseguimos ver a curvatura da Terra nem de cima do Monte Everest, de tão insignificantes que somos, então dessa vez, eu perdoarei os terraplanistas de XIII a.C.

Nesse versículo do Gênesis ele cita também o aparecimento de água! Outro ponto pro criacionismo. De fato a água, que eu gosto da teoria de que veio também de fora, desse intenso bombardeio de meteoritos na Terra embrionária, apareceu nesse princípio. Afinal, cometas são basicamente cubos de gelo enormes, e aquela cauda brilhante no céu é composto de água evaporando por conta da radiação solar. Acho bem provável que a água venha de fora, e foi contida aqui por conta da gravidade e do campo magnético da Terra.

Se isso não fosse verdade, teria água em Mercúrio.

Ei, mas existe calotas de gelo nos polos de Mercúrio!

Fica quieto! Próximo:

Criacionismo -1

E disse Deus: Haja luz; e houve luz.

Se "haja luz" quer dizer que o Sol exista, sinto muito, mas a Bíblia errou aqui. O Sol, mesmo que ainda na forma de uma embrionária, é algo crucial para que a Terra se formasse corretamente: como eu disse, foi por estar sendo alvo da radiação da nossa estrela (na forma de calor) que fez com que aquele monte de matéria bagunçada aquecesse, se compactasse, e por conta dos metais pesados formarem o núcleo e o campo magnético da Terra, pudesse haver o céu, a terra e água.

Acho que talvez existia a crença de que a Terra tivesse sido criada como um monte de rochas voando pelo espaço faria sentido para alguém que estivesse criando o mito da criação. E eventualmente, esse monte de rochas acharia um Sol para chamar de seu.

Se você parar pra pensar, existem pessoas hoje em dia que ainda acreditam que o Sol é uma bola de fogo e lava, quando na verdade ele é um gigantesco reator nuclear: aquele sol que você toma na praia, é resultado de zilhões de explosões de bombas de hidrogênio (fusão nuclear), aquelas mesmas que o Kim Jong-un está testando na Coréia do Norte.

(e a América do Sul e uma boa parte da África está fora de ser alvo do ditador norte-coreano por conta da amada curvatura da Terra. Que delícia!)

Criacionismo -1
E viu Deus que era boa a luz; 

e fez Deus separação entre a luz e as trevas.

Aí não sei é bom ou não. Se algo é bom, isso é julgamento de valor, e não estou aqui para discutir isso. E a luz e as trevas separadas talvez fossem os dias? Não sei exatamente o que ele quer dizer com luz e trevas, acho meio abstrato. Se fosse dia e noite, sinto muito, mas elas já existiam. Tecnicamente se você é um corpo em translação e rotação, você já consegue aferir entre dia e noite.

Já havia dia e noite, a Terra estava girando.

Criacionismo +1
E disse Deus: Haja uma expansão no meio das águas, 

e haja separação entre águas e águas.

E fez Deus a expansão, e fez separação entre as águas que estavam debaixo da expansão e as águas que estavam sobre a expansão; e assim foi.

E chamou Deus à expansão Céus, e foi a tarde e a manhã, o dia segundo.

Essa parte eu acho bem legal. Águas "debaixo da expansão" significa os oceanos, uma vez que "expansão" é o céu. Logo, águas "acima da expansão" são as nuvens de chuva.

Sim, houve muita chuva conforme a Terra foi se esfriando, os criacionistas acertaram! E esses temporais de amor fizeram a água ficar abundante em todo o planeta. Sabe, parece que tem muita água na Terra, mas ela é apenas uma fina camada no topo: é como aquela cobertura de brigadeiro no seu bolo de cenoura. Tanto que se você juntasse toda a água em um geoide, é algo minúsculo comparado com o planeta como um todo (imagem acima).

E claro que essa chuva toda causou a "expansão por meio das águas" que a bíblia cita. Bem observado, ótima teoria que mais tarde se confirmou!

Criacionismo +1

E disse Deus: Ajuntem-se as águas debaixo dos céus num lugar;

e apareça a porção seca; 

e assim foi.
E chamou Deus à porção seca Terra;

e ao ajuntamento das águas chamou Mares;

e viu Deus que era bom.

Achei muito bem observado para um pastor de ovelhas filosofando há milhares de anos no meio do oriente médio pensar que a água apareceu e depois as porções de terra se formaram, isso antes da vida em si. Isso é o que chamo de inspiração divina, pois tais observações é apenas por conta de se constatar a beleza que a ciência é capaz de nos dar. Einstein já falava isso. E a beleza da vida é onde os religiosos encontram Deus, e onde os cientistas conhecem a si mesmos.

É muito difícil saber exatamente onde estão os continentes do passado, uma vez que grande parte está submersa nos oceanos. O mais antigo que se têm evidência é o Vaalbara, que talvez exista uma porção dele onde hoje é o noroeste da Austrália Ocidental, e um pedaço ali da África (norte da África do Sul e Botsuana). Isso Deus teria feito há uns 3600 milhões de anos.

Criacionismo -1
E disse Deus: Produza a terra erva verde, 

erva que dê semente, 

árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie,

cuja semente está nela sobre a terra; e assim foi.
E a terra produziu erva,

erva dando semente conforme a sua espécie,

e a árvore frutífera, cuja semente está nela conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.
E foi a tarde e a manhã, o dia terceiro.

Ok, aqui não vou tirar o ponto por terem desconsiderado toda a aparição das formas mais primitivas de vida no nosso planeta, vou ignorar que pularam a explosão cambriana, vou ignorar a aparição de organismos unicelulares e pluricelulares, vou ignorar que essas formas de vida viram que havia um reator de fusão nuclear imenso irradiando luz e calor e viram que podiam criar alimento disso (fotossíntese), e essa fotossíntese permitiu aparecer oxigênio, e esse oxigênio criou organismos aeróbicos (que dependem de oxigênio) e logo podiam ter formas de vida mais complexas, vou ignorar que plantas se formaram no mar, e depois na Terra, mas serei chato com uma coisa:

A aparição de sementes não foi "do nada". Tudo bem que não tinha como um pastor semita de dezenas de séculos atrás prever que existia vida microbiológica: ele não tinha microscópio. Ao mesmo tempo em um mundo onde 80% das plantas geram flores e frutos, e entender essa linda e complexa forma de multiplicação que a natureza criou, não é algo que estava lá desde o início.

Tá, Alain, mas então como plantas se multiplicavam? Os dinossauros plantavam mudas?

Não.

As plantas produzirem flores e frutos é algo recente na história do nosso planeta. Trata-se dos angiospermas. Não, "angiosperma" não é "esperma de anjo". Angiosperma (angios = bolsa; spermae = semente) é o nome correto de flores e frutos: flores possuem androceu e gineceu, onde estão os gametas masculinos e femininos, respectivamente, e a fauna local (de abelhas, pernilongos machos, e até beija-flores) são atraídos pelo cheiro e ao se alimentarem, fazem as trocas dos gametas, fecundando as flores que após algumas semanas se transformam em frutas. As frutas por sua vez são alimento de animais, que ao comerem a fruta jogam a semente por aí e a semente faz nascer uma árvore.

Parece um negócio óbvio, que sempre foi assim, mas plantas com angiospermas só surgiram no período Cretáceo (145 milhões até 66 milhões de anos atrás), quando os dinossauros ainda existiam. E isso considerando o tempo total que a Terra se formou, é praticamente "semana passada". Antes das plantas produzirem sementes, haviam as vasculares (como pinheiros), coníferas (ciprestes, cedros), samabaias, etc. Todas elas se reproduzem de outro jeito, usando vento, cones, esporos etc. E antes delas ainda dá pra traçar até as algas marinhas, que são as plantas mais primitivas, e que são os verdadeiros pulmões do mundo (e não a Amazônia).

São as plantas mais primitivas que chegaram até nós, as Criptógamas (não produzem sementes), em comparação com as Fanerógamas (que produzem sementes). As plantas se multiplicavam de outra maneira antes de produzirem sementes. Frutos então, vish, é o ápice da evolução.

Criacionismo +0
E disse Deus: Haja luminares na expansão dos céus, 

para haver separação entre o dia e a noite; 

e sejam eles para sinais e para tempos determinados e para dias e anos.
E sejam para luminares na expansão dos céus, para iluminar a terra; e assim foi.

Ah, não vejo o porquê de dar ou tirar pontos nessa afirmação. A percepção de dias é algo muito subjetivo dos animais e da raça humana. Somos nós que estamos habitando a Terra rotacionando o Sol que determinamos que um determinado ponto que o planeta estiver em sua translação do Sol que ali será o início de um ano.

Tudo bem que é sempre o mesmo ponto. Imagino se eu fosse o Sol, grandão, olhando ali a Terra, e visse que toda vez que ela completasse a volta, naquele mesmo ponto, aquele planetinha azulado e longe fica cheio de fogos de artifício do réveillon. Esse sol sabe de nada, inocente.

Criacionismo -1

E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas.
E Deus os pôs na expansão dos céus para iluminar a terra,
E para governar o dia e a noite, e para fazer separação entre a luz e as trevas; e viu Deus que era bom.
E foi a tarde e a manhã, o dia quarto.

Errou! Errou feio, errou rude (deixei sublinhado)!

Já haviam estrelas antes. E nesse ponto, onde até existiam plantas, a gente já devia estar no meio da Via Láctea, como estamos agora, e estaríamos vendo todas as estrelas vizinhas há muito tempo.

Isso sem contar as outras galáxias distantes, a anos-luz de distância, bem mais velhas que a nossa aqui. Estrelas já haviam há muito tempo.

Criacionismo +2

E disse Deus: Produzam as águas abundantemente répteis de alma vivente; e voem as aves sobre a face da expansão dos céus.

Aqui pra entender eu tive que dar uma olhada no original em grego da Bíblia. Eu suspeitei que havia algo de estranho, pois quem escreveu o Gênesis estava indo bem: a Terra se formou, água apareceu, as primeiras porções de Terra, as plantas... Como ele pulou assim para os répteis? É meio óbvio que os peixes (e muitas outras coisas) vieram antes, certo? (veja a árvore da vida acima)

Acho que esse foi um dos tópicos mais complicados, mas vamos lá. No original em grego desse versículo, ele cita "ἑρπετὰ ψυχῶν ζωσῶν" (erpetá psychón zosón, se você, como eu, não lê grego). Psychón e zosón é "alma" e "vivente", numa tradução aproximada de um grego arcaico. Erpetá pode significar réptil, mas também pode significar "criatura". Então as águas produziriam "criaturas de alma vivente", não répteis. Logo, seriam os peixes.

E aqui começa os problemas da tradução. Ou talvez começaram agora porque cheguei nesse ponto. Mas vou fingir que não vi nada de muito complexo e vamos usar essa conclusão que cheguei. Eram criaturas, não répteis, pois a palavra pode significar ambos, e acho que foi um erro de tradução mesmo. 

Vou seguir explicando o motivo de eu dar dois pontos aqui:

Daria +1 pelo fato de afirmarem que a vida começou na água. Mas darei +1 pois acertaram que a vida evoluiu de peixes, depois anfíbios, répteis e aves. Sim, as aves são primas dos dinossauros.

Vou parar aqui no meio do quinto dia e deixar o resto para um próximo post! Vamos até Adão e Eva, tem muita coisa interessante ainda. Até lá!